轩尼诗百乐廷干邑(Hennessy Paradis)是荷兰轩尼诗公司(下称轩尼诗公司)推出的一款白兰地，显然，近期发生的一起著作权起诉将这个产品推上去了社会舆论的大风大浪。因觉得广东省卡拉尔酒业有限公司(下称卡拉尔公司)、梅州中法拔兰地有限责任公司(下称拔兰地公司)、广州市李氏弟兄商贸有限公司(下称李氏公司)、佛山南海大沥欧某某酒类批发部(下称欧某某批发部)生产加工的“JOHNNYS BLUE尊尼蓝牌—卡爵XO白兰地”产品侵害了Paradis(百乐廷)酒瓶著作的拷贝权、发行权、网络信息散播权等，轩尼诗公司将所述四被告提起诉讼至广州市专利权人民法院，请求人民法院判令另一方终止侵权行为并赔付财产损失等。广州市专利权人民法院经案件审理于前不久做出判决，认定Paradis酒瓶组成绘画作品，受著作权法维护，但目前证据足以证明轩尼诗公司具有涉案人员Paradis酒瓶著作的版权，故其在此案中请求维护这一著作拷贝权、发行权及网络信息散播权缺乏根据，上述驳回申诉了轩尼诗公司的诉请。

提起诉讼酒瓶被抄袭

轩尼诗公司是一间知名的酒水制造业企业，其业务范围包含生产制造、市场销售各种各样Hennessy商标知名品牌的白兰地产品。轩尼诗公司称，其于2001年4月21日初次写作了轩尼诗Paradis酒瓶的绘画作品，光于2001年5月18日为全世界初次发布。2014年年1月16日，轩尼诗就该著作在我国开展了版权登记。显然，轩尼诗公司发觉销售市场上出現了这款名叫“JOHNNYS BLUE尊尼蓝牌-卡爵XO白兰地”，该产品因涉嫌选用了与轩尼诗公司Paradis酒瓶绘画作品高宽比相似性的酒瓶设计，因涉嫌组成版权侵权行为。沟通交流未果后，轩尼诗公司将被诉侵权行为产品的制造商、供应商卡拉尔公司、拔兰地公司、李氏公司和欧某某经销部提起诉讼至人民法院，请求人民法院判令另一方终止侵权行为并赔付财产损失等。

针对上诉人的控告，卡拉尔公司、拔兰地公司、李氏公司相互辩称：最先，轩尼诗公司认为其是涉案人员绘画作品的著作权人，证据不充分。从轩尼诗公司递交的证据原材料看来，尽管涉案人员著作Paradis备案沒有创作者署名，为法定代表人著作，但由于著作备案归属于自愿备案，不能证实轩尼诗公司具有涉案人员著作的版权。其次，轩尼诗公司认为的侵权责任不创立。被诉侵权行为酒瓶执行的是在先外观专利，不组成侵权行为;被诉酒瓶与Paradis酒瓶不一样、不相相似性，不组成侵权行为等。

一审认定未侵权行为

广州市专利权人民法院经案件审理后觉得，此案聚焦难题是Paradis酒瓶是不是组成在我国著作权法所维护的绘画作品，被告的有关个人行为是不是组成版权侵权行为等。

在Paradis酒瓶是不是组成在我国著作权法所维护的绘画作品难题上，广州市专利权人民法院经案件审理觉得，著作权法维护的具备基本功能的物件理应是其艺术美学或造型艺术特点可以与应用性分离出来的工艺品或工艺技术，Paradis酒瓶以便建立其做为酒液器皿的好用目地，必需有用以引入酒液的瓶口及容下酒液的瓶体，但酒瓶的总体外型轮廊、花纹图案、颜色等仍具备很大设计方案室内空间，即便Paradis酒瓶将此案中轻巧环状棱边等设计方案特点开展修改，仍不危害其做为器皿储存酒液的基本功能，故Paradis酒瓶的造型艺术艺术美可以两者之间基本功能在意识上开展分离出来。其次，Paradis酒瓶总体设计方案最能体现创作者个性化的表述，具备极强的表现力和原创性，颇具艺术美，应组成著作权法维护的绘画作品，受在我国著作权法维护。

在被告的有关个人行为是不是组成版权侵权行为难题上，广州市专利权人民法院经案件审理觉得，此案中，轩尼诗公司递交的著作权登记资格证书尽管记述涉案人员Paradis酒瓶著作为法定代表人著作、著作权人为轩尼诗公司，但该登记书显示信息的备案時间为2014年，而轩尼诗公司递交的以涉案人员Paradis酒瓶递交外观专利申请办理時间为2001年，且该发明专利证书记述的设计方案人为因素阿涅斯·帝埃里，即涉案人员Paradis酒瓶著作的创作者。在沒有别的证据证明的状况下，根据在我国法律法规，涉案人员Paradis酒瓶著作的版权归属于该酒瓶的设计人阿涅斯·帝埃里。

除此之外，人民法院还觉得，轩尼诗公司仍未递交证据证明涉案人员Paradis酒瓶是由其公司工作人员承担机构该酒瓶的设计方案，即从写作的明确提出、立意、室内设计师的挑选及有关写作物质生活的出示等各层面均由轩尼诗公司工作人员核心，而并不是简易的明确提出写作规定;轩尼诗公司亦未递交证据证明涉案人员酒瓶的写作观念及表达形式均意味着、最能体现该公司的信念，此案中的酒瓶做为酒水产品器皿写作室内空间很大，创作者能够表述的随意更广，若创作者只是是依据轩尼诗公司明确提出的原则性规定开展写作亦不可以认定最能体现该公司的信念。法定代表人著作的义务担负指著作造成的义务只有由法定代表人或别的机构担负，创作者本人没法担负该著作造成的义务。此案著作为好用工艺品，兼顾应用性和表现力，且做为酒水产品器皿，从著作特性、主要用途看来，不归属于创作者本人没法负责任的著作。此案目前证据已证明涉案人员Paradis酒瓶的创作者为阿涅斯·帝埃里，轩尼诗公司以酒瓶上的“Hennessy”字样主张享有著作权，依据不足。即使涉案Paradis酒瓶系作者为轩尼诗公司专门设计的酒瓶，但在没有合同明确约定的情况下，著作权属于作者，轩尼诗公司作为委托方仅享有符合作品创作目的的免费使用权。

据此，广州知识产权法院认定现有证据不足以证明轩尼诗公司享有涉案Paradis酒瓶作品的著作权，依法判决驳回了轩尼诗公司的诉讼请求。